Википедия:К удалению/12 октября 2019
Не знаю, как правильно тут аргументировать, но подобные рейтинги и топы не имеют никакого значения и быстро устаревают. Даже если журнал его опубликовавший имеет вес. Объективную ценность обнаружить в этом рейтинге невозможно - он чисто американский (это раз) и сильно морально и эстетически устарел (это два). Если бы он хотя бы подводил итог некого промежутка времени - например "лучшие американские сериалы второй половины 20 века по версии никому в РФ неинтересного забугорного журнала", то еще туда-сюда. Этот же имеет лишь архивную ценность для тех, кому подобная информация нужна для конкретных целей (например, сугубо и узко исследовательских). Я бы и остальные выдворил бы в просто отдельную статью по общественно-значимым рейтингам (типа лучших альбомов, песен, фильмов и прочую вкусовщину и субъективщину от всяких РС, Ку, журнал Ровесник, по версии Мурзилки), но этот уж совсем никудышный. Разве что фанатам перечисленных тайтлов он радует глаз. Не нужны в википедии отдельные статьи на такую вот ерунду. ИМХО, само собой.46.32.67.232 18:38, 12 октября 2019 (UTC)
Удалить по аргументации номинатора. Лемуриец (обс.) 20:11, 12 октября 2019 (UTC)
- Аргументация номинатора не имеет никакого отношения к правилам Википедии, как и слова об общественной значимости (бот автоматически проставил туда ссылку на правило об энциклопедической значимости, совершенно другую сущность - девикифицировал). Энциклопедическая значимость статей типа "список чего-то по версии такого-то издания", в википедийном понимании этого, определяется не значимостью родительского издания и не объективностью/субьективностью, а наличием вторичного неновостного неаффилированного освещения этих списков.— Tatewaki (обс.) 23:02, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Я не вижу какого либо пристального внимания к списку со стороны АИ. Только новости о выходе списка. Удалено ShinePhantom (обс) 17:41, 19 октября 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 октября 2019 (UTC)
Предварительный итог
Актёр и кинорежиссёр, основатель кинокомпании «Юг-фильм». Значимость не просматривается ни в статье, ни в интернете. Сама статья очень мусорная, много ненужной информации. Соответствия ВП:КЗДИ не видно. ВП:АИ нет. 
Удалить. KrisA84 (обс.) 19:12, 15 октября 2019 (UTC)
Итог
Предытог подтверждаю, нет соответствия ВП:КЗДИ, да и с ВП:ПРОВ большие проблемы. — Venzz (обс.) 13:21, 25 октября 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 октября 2019 (UTC)
- Автодубль нормальной статьи Кусов, Генрий Измаилович. — Schrike (обс.) 09:41, 12 октября 2019 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 12 октября 2019 в 14:47 (UTC) участником MisterXS. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно ВП:К удалению/12 октября 2019#Кусов Генрий Измаилович.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 13 октября 2019 (UTC).
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 октября 2019 (UTC)
- Как и предполагалось по Большим Буквам В Названии — пиар. — Schrike (обс.) 09:06, 16 октября 2019 (UTC)
- Это обычная грамматическая ошибка, а не пиар. Исправлю. — DimaS6913 (обс.) 12:18, 16 октября 2019 (UTC)
- Проблема, если что, не в грамматике. А в подобных откровенно рекламных пассажах без независимых источников: успешно работают, Особое внимание, активное участие, помогают сотням тысяч пожилых, нуждающихся и обездоленных людей, становятся значительными событиями, качественное высшее образование по престижной и интересной специальности, успешно интегрируются в современную экономику, Все больше молодых людей, все активнее начинают развиваться, Все чаще поднимается вопрос. — Schrike (обс.) 12:45, 16 октября 2019 (UTC)
- Я Вас услышал. Сокращу количество подобных высказываний, а к остальным добавлю независимый источник. — DimaS6913 (обс.) 13:07, 16 октября 2019 (UTC)
- Проблема, если что, не в грамматике. А в подобных откровенно рекламных пассажах без независимых источников: успешно работают, Особое внимание, активное участие, помогают сотням тысяч пожилых, нуждающихся и обездоленных людей, становятся значительными событиями, качественное высшее образование по престижной и интересной специальности, успешно интегрируются в современную экономику, Все больше молодых людей, все активнее начинают развиваться, Все чаще поднимается вопрос. — Schrike (обс.) 12:45, 16 октября 2019 (UTC)
Итог
Статья находится в таком состоянии, что никакой независимый источник ее не спасен. Удалено как явная регистрации в Википедии. -- Well-Informed Optimist (?•!) 15:35, 19 октября 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 октября 2019 (UTC)
Быстро удалить Какой-то бессмысленый набор фраз ни о чём— Valmin (обс.) 21:51, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Наполовину бессвязный текст со сплошными ошибками, начиная с того, что песня Pussycat Tiger певицы Christine Holmes вышла в 1976 году, а не в 2010, никаких источников для проверки о чём вообще речь. Удалено. Викизавр (обс.) 21:06, 13 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
По меньшей мере, есть обзоры творчества группы, я привел ссылку в статью. Остальное вполне дорабатываемо, в том числе из немецкого раздела. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:30, 28 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость актёра? —Михаил Лермонтов (✉) 03:17, 12 октября 2019 (UTC)
- Известен ролью поэта в "Москва слезам не верит", эпизод, конечно, но приметный. И главной ролью в дилогии "Приказ: огонь не открывать", тоже лидер проката. И хотя критика или аишные источники не ищутся, но, имхо - можно подумать о ВП:ПРОШЛОЕ (ВП:ШОУБИЗ) - умер в 2000, а вот статья о нём персонально в ЭГ за 2019 год (там, конечно, больше про женитьбы-разводы). — Archivero (обс.) 11:37, 12 октября 2019 (UTC)
- Нету значимости. Зануда 19:22, 20 октября 2019 (UTC)
- Помимо Экспресс газеты, на Канале «Вехи Истории» (литературно-исторический проект портала www.biografia.ru) в 2018 [1]. KrisA84 (обс.) 19:17, 26 октября 2019 (UTC)
Итог
Приведённые источники (но в первую очередь, Вехи Истории) показывают, что всё же у сабжа есть соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, 19 лет — срок достаточный для определения по этому критерию, и упоминания спустя 18-19 лет подводят сабжа под п. 2 ПРОШЛОЕ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:49, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Незавершённый или частичный перевод из английского раздела (вероятно, через украинский). Номинирую за несоответствие пп.3 и 5 ВП:ТРС. Критерии включения неясны и это отчётливо видно при сравнении с английским оригиналом: куда и почему пропал скунс? почему в английском разделе список поделен на «одомашненные» и «полуодомашненные» и по какому критерию, а у нас — нет? И что же с северным оленем и пиявкой?
Попытки найти источник, который мог бы стать основой такого списка, быстрого результата не дали. Томасина (обс.) 08:07, 12 октября 2019 (UTC)
- в английской вики есть источник, да и не только этот. статью нужно дорабатывать, а не удалять. что за манера у людей, чуть что, сразу удалять. DragonSpace 10:13, 12 октября 2019 (UTC)
- @DragonSpace: Коллега, не сочтите за труд, прочитайте этот источник. И сравните его со статьёй. Особенно в части рыбок, хомячков и и ёжиков. Если не поймёте, почему он не годится в качестве обобщающего, проделайте то же самое ещё раз. Томасина (обс.) 11:53, 12 октября 2019 (UTC)
- вы меня не поняли. я говорю, что источников море, в той же англ вики их 227. то есть список сам по себе значим. но его надо улучшать и приводить в порядок. DragonSpace 12:01, 12 октября 2019 (UTC)
- А не надо море, надо один источник. ВП:ТРС прочитайте ещё разок, особенно п.5. Определение критериев включения — обязательное условие, и в этом списке оно не выполнено. Более того, есть сомнение, что оно может быть выполнено в принципе, ведь БРЭ полагает, что «число видов Д. ж. непрерывно увеличивается». А без основанного на источнике критерия мы никогда не узнаем, следует ли включать в список того же скунса, мадагаскарского таракана, дрозофилу, игуану или этого жука, которого подтверждает источник № 152… 227 источников как раз доказывают, что этот список — ВП:ОРИСС. — Томасина (обс.) 12:24, 12 октября 2019 (UTC)
- окей, такое пойдет? DragonSpace 12:39, 12 октября 2019 (UTC)
- Нет. Не АИ. Я навскидку могу назвать с десяток домашних (давно домашних) животных, которых в этом списке нет. Томасина (обс.) 16:12, 12 октября 2019 (UTC)
- окей, 36 мало, а 378 достаточно? DragonSpace 19:45, 12 октября 2019 (UTC)
- Коллега, Вы принципиально не читаете те материалы, которые предлагаете? Полагаете всерьёз рассматривать сборную солянку из разрозненных недостатей, в которой "одомашненными животными" названы лабрадор-ретривер, немецкая овчарка и пудель, а ещё там в числе 378 кентавр числится(подкаталог Horses), не заметили ? Томасина (обс.) 23:06, 12 октября 2019 (UTC)
- лошадей не проверил, да, там чудный бред) что я делаю принципиально, так это стараюсь сохранить статью с хорошей идеей, но посредственной реализацией. попробовал понять, на основе чего составлена статья на английском, и там включены виды на основе таксономических групп. если мы эти группы определим для нашей статьи, возможно сократив какие то, то сразу получим ограниченное число животных из этой группы. DragonSpace 23:14, 12 октября 2019 (UTC)
- То есть Вы осмысленно предлагаете оригинальное исследование. И зачем? Томасина (обс.) 08:43, 13 октября 2019 (UTC)
- это не совсем орисс, пусть нет единого и главного источника, но в целом источников составляющих подобные списки масса. то есть статья как минимум не оригинальна, но они все имеют кучу недостатков, в том числе и озвученных вами. тогда как на основе всех этих источников может выйти потенциально хорошая и тематическая статья. DragonSpace 09:49, 13 октября 2019 (UTC)
- То есть Вы осмысленно предлагаете оригинальное исследование. И зачем? Томасина (обс.) 08:43, 13 октября 2019 (UTC)
- лошадей не проверил, да, там чудный бред) что я делаю принципиально, так это стараюсь сохранить статью с хорошей идеей, но посредственной реализацией. попробовал понять, на основе чего составлена статья на английском, и там включены виды на основе таксономических групп. если мы эти группы определим для нашей статьи, возможно сократив какие то, то сразу получим ограниченное число животных из этой группы. DragonSpace 23:14, 12 октября 2019 (UTC)
- Коллега, Вы принципиально не читаете те материалы, которые предлагаете? Полагаете всерьёз рассматривать сборную солянку из разрозненных недостатей, в которой "одомашненными животными" названы лабрадор-ретривер, немецкая овчарка и пудель, а ещё там в числе 378 кентавр числится(подкаталог Horses), не заметили ? Томасина (обс.) 23:06, 12 октября 2019 (UTC)
- окей, 36 мало, а 378 достаточно? DragonSpace 19:45, 12 октября 2019 (UTC)
- Нет. Не АИ. Я навскидку могу назвать с десяток домашних (давно домашних) животных, которых в этом списке нет. Томасина (обс.) 16:12, 12 октября 2019 (UTC)
- Коллега Томасина, а вы можете без ёрничания объяснить проблему с определением критериев вхождения? Чем плох очевидный критерий «виды животных, про которых пишут в АИ, что они одомашнены», кроме того, что нынешний список плохой?Насколько я понимаю, правила не требуют ни наличия полного списка где бы то ни было, ни его постоянности по времени, ни полноты, см. пример из ВП:ТРС п. 4, например. Викизавр (обс.) 21:27, 13 октября 2019 (UTC)
- Тем не менее, первичный обобщающий источник на список то должен быть. А сейчас список составлен по принципу «все что вспомнили». И как быть c разными игуанами, змеями, скорпионами и массой прочих видов содержащихся в домах. Люди их в английской традиции небось тоже называют их pets. - Saidaziz (обс.) 05:15, 14 октября 2019 (UTC)
- Дело в том, что критерии вхождения именно что не ясны. Не один день я возвращалась к этому списку, сравнивая его с оригиналом в англовики. Слишком много вопросов вроде: почему скунс у англичан числится, а у нас нет, почему в списке есть мохноногий хомячок, но нет джунгарского, куда пропали домашняя лиса и исправно поставляющие в магазины яйца перепела и т. п. Подобные вопросы устраняются лишь одним способом: указанием на то, что это список Д.ж. по версии такого-то АИ (или такой-то организации). Ровно так, как указано в п.5 ТРС: «недопустим список „Полезные продукты питания“, но допустим Список продуктов питания, одобренных НИИ питания РАМН». Это не является проблемой собственно статьи, проблемы низкого качества принципиально устранимы, это проблема объекта списка, она не зависит от нас. Не существует единого, кем-то утверждённого списка одомашненных животных, нет даже сколько-то ясного условия, с какого момента вид может считаться одомашненным. А если Вы поразмыслите над определением одомашненного животного (посмотрите в Одомашнивание и Домашние животные про содержание в неволе/ использование/ генетическую обособленность), станет совсем всё плохо.Крайне важно, что мне не удалось найти источник или приличный ресурс, содержащий более или менее внятный перечень домашних животных, все они усечены некоей другой задачей: к примеру, кормление и болезни рассматриваются для основных видов скота, поведение — на примере трёх-пяти видов млекопитающих и т. п., есть разве что перечни аквариумных рыб. В гуглобуксе отыскались две обложки, под которыми могут найтись перечни, «Domestic Animals of Nepal» и «Domestic Animals of China» (они без просмотра), но по этим книжкам нельзя написать о домашних животных всей планеты, только о Непале и Китае, и то не факт, если это окажутся сборники статей. PS. Нашла рецензию на книжку про Непал - увы, там только скот. Снова мимо. Томасина (обс.) 08:00, 14 октября 2019 (UTC)
- Вы совершенно правы, список очень большой. Тем, кто сомневается, советую посетить Смитсоновский Институт, где демонстрируются садки с бесчисленными экзотическими насекомыми, которые успешно разводятся в неволе. Но называть их одомашненными это умопомрачение. Уважаемая, Томасина, а может быть есть смысл переделать этот список в список животных размножающихся в неволе? Или сделать такую категорию, шаблон. Для многих видов, находящихся под угрозой вымирания факт их разведения в неволе очень важная информация. Как, например для китайского аллигатора. SG (обс.) 22:45, 19 октября 2019 (UTC)
- Категория К:Домашние животные имеется, как без неё. Категории "Дикие животные, размножающиеся в неволе" вроде бы нет, но можно сделать, если есть хотя бы две-три статьи с четким указанием на это, только вот тема разводящихся в неволе насекомых мне не близка, это Вы сами. Переделать список можно во что угодно, но для этого нового списка точно также нужен источник, не детскую же энциклопедию брать с дюжиной видов. По этой же причине невозможен и столь широкий шаблон. В итоге, эта статья всё равно должна уйти в отходы, потому что любой другой близкий по теме список придётся создавать с нуля. Томасина (обс.) 09:12, 20 октября 2019 (UTC)
- Вы совершенно правы, список очень большой. Тем, кто сомневается, советую посетить Смитсоновский Институт, где демонстрируются садки с бесчисленными экзотическими насекомыми, которые успешно разводятся в неволе. Но называть их одомашненными это умопомрачение. Уважаемая, Томасина, а может быть есть смысл переделать этот список в список животных размножающихся в неволе? Или сделать такую категорию, шаблон. Для многих видов, находящихся под угрозой вымирания факт их разведения в неволе очень важная информация. Как, например для китайского аллигатора. SG (обс.) 22:45, 19 октября 2019 (UTC)
- Дело в том, что критерии вхождения именно что не ясны. Не один день я возвращалась к этому списку, сравнивая его с оригиналом в англовики. Слишком много вопросов вроде: почему скунс у англичан числится, а у нас нет, почему в списке есть мохноногий хомячок, но нет джунгарского, куда пропали домашняя лиса и исправно поставляющие в магазины яйца перепела и т. п. Подобные вопросы устраняются лишь одним способом: указанием на то, что это список Д.ж. по версии такого-то АИ (или такой-то организации). Ровно так, как указано в п.5 ТРС: «недопустим список „Полезные продукты питания“, но допустим Список продуктов питания, одобренных НИИ питания РАМН». Это не является проблемой собственно статьи, проблемы низкого качества принципиально устранимы, это проблема объекта списка, она не зависит от нас. Не существует единого, кем-то утверждённого списка одомашненных животных, нет даже сколько-то ясного условия, с какого момента вид может считаться одомашненным. А если Вы поразмыслите над определением одомашненного животного (посмотрите в Одомашнивание и Домашние животные про содержание в неволе/ использование/ генетическую обособленность), станет совсем всё плохо.Крайне важно, что мне не удалось найти источник или приличный ресурс, содержащий более или менее внятный перечень домашних животных, все они усечены некоей другой задачей: к примеру, кормление и болезни рассматриваются для основных видов скота, поведение — на примере трёх-пяти видов млекопитающих и т. п., есть разве что перечни аквариумных рыб. В гуглобуксе отыскались две обложки, под которыми могут найтись перечни, «Domestic Animals of Nepal» и «Domestic Animals of China» (они без просмотра), но по этим книжкам нельзя написать о домашних животных всей планеты, только о Непале и Китае, и то не факт, если это окажутся сборники статей. PS. Нашла рецензию на книжку про Непал - увы, там только скот. Снова мимо. Томасина (обс.) 08:00, 14 октября 2019 (UTC)
- Тем не менее, первичный обобщающий источник на список то должен быть. А сейчас список составлен по принципу «все что вспомнили». И как быть c разными игуанами, змеями, скорпионами и массой прочих видов содержащихся в домах. Люди их в английской традиции небось тоже называют их pets. - Saidaziz (обс.) 05:15, 14 октября 2019 (UTC)
- окей, такое пойдет? DragonSpace 12:39, 12 октября 2019 (UTC)
- Удалить по аргументации номинатора. Лемуриец (обс.) 20:19, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Критерии включения так и не были пояснены, а полноценные АИ на данный список не приведены. Удалено по аргументам номинатора (пп.3 и 5 ВП:ТРС). Deltahead (обс.) 11:13, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Гроссмейстеры
Невоструев, Владимир Валерьянович
Итог
За время нахождения на КУ ситуация так и не улучшилась. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:27, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нестеров, Яков (шахматист)
- Например, чемпион Азии (в команде), 1993. 91.79 (обс.) 18:18, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
За время нахождения на КУ ситуация так и не улучшилась. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:27, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Неуман, Петр
Итог
За время нахождения на КУ ситуация так и не улучшилась. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:27, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Никитин, Андрей Тимурович
Итог
За время нахождения на КУ ситуация так и не улучшилась. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:27, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Николенко, Олег Владимирович
Итог
За время нахождения на КУ ситуация так и не улучшилась. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:27, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем гроссмейстерам
Пусто. Интервик нет (кроме первого). Значимость в статьях не показана. — Schrike (обс.) 09:38, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:27, 25 октября 2019 (UTC)
Это мифический персонаж. Жить 256 лет для человека невозможно. Человек не может жить 130-900 лет. Это всё миф. Немедленно удалить. 2.133.241.185 10:54, 12 октября 2019 (UTC)
Быстро оставить в википедии сотни мифических персонажей, это не повод удалять статьи. значимость показана, источники приведены. DragonSpace 11:00, 12 октября 2019 (UTC)
Фото Ли Цинъюня не настоящее, а фейк. 2.133.241.185 11:07, 12 октября 2019 (UTC)
- Ли Цинъюнь был младше Пётра I? 2.133.241.185 11:12, 12 октября 2019 (UTC)
- пруфы насчет фото?) Иса вот точно был старше Петра. жаль фоток его не осталось. DragonSpace 12:04, 12 октября 2019 (UTC)
- Быстро закрыть. Источники есть. Про возможную мистификацию есть. - Schrike (обс.) 12:49, 12 октября 2019 (UTC)
- Быстро оставить. Статья по содержанию вполне нейтральна, и даже имеется атрибуция фотографии в шаблоне-карточке. Мало ли мифов гуляло по земле.— Dmartyn80 (обс.) 14:04, 12 октября 2019 (UTC)
Причем тут Иисус? Надо быстро удалить статью про Ли Цинъюня. 147.30.245.35 05:34, 13 октября 2019 (UTC)
Итог
оставлено быстро, анонимный троллинг не является валидной причиной для номинации ShinePhantom (обс) 10:40, 13 октября 2019 (UTC)
Опять же значимость песни... JH (обс.) 11:19, 12 октября 2019 (UTC)
- Оставить. См. мои комментарии здесь: Википедия:К удалению/11 октября 2019#Синглы t.A.T.u.. По-моему, удалять статьи про синглы t.A.t.u. безответственно. Логика номинатора мне не ясна, ведь значимость касается тем статей, а не их содержания и статьи на значимые темы не должны удаляться. Перед выставлением к удалению надо самому поискать значимость и в случае, если нашли, дополнить статью.
Короче. Сначала идёте в Enwiki, смотрите раздел «Critical reception». Потом снимаете/отклоняете заявку. --Moscow Connection (обс.) 09:24, 14 октября 2019 (UTC)- 1) Значимость должна показана быть в нашей статье, а не за пределами. 2) Дифф. JH (обс.) 17:22, 14 октября 2019 (UTC)
Итог
В английской статье указаны источники, и предмет статьи может быть значим. Я считаю возможным дать статье шанс, поэтому условно оставлено на 3 месяца, напишу коллеге Moscow Connection, который занимается этими статьями, может он доработает. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:54, 28 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тоже самое. Номинация на КУЛе не спасает положение. JH (обс.) 11:21, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Значимость вполне возможна, но статья так и не удовлетворяет минимальным требованиям даже после КУЛ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:32, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Есть сомнения в значимости персоны по ВП:БИО — 88.147.153.105 11:49, 12 октября 2019 (UTC)
Предварительный итог
Барабанщица, из представленных источников лишь соцсети, гуглятся они же, ВП:АИ нет, соответствия ВП:БИО не видно. Удалить. KrisA84 (обс.) 19:45, 15 октября 2019 (UTC)
Итог
Предытог подтверждаю, АИ по ней не гуглятся. Она ещё молода и значимость возможна в будущем, но сейчас можно только удалить. — Venzz (обс.) 13:07, 21 октября 2019 (UTC)
Нарушение ВП:МТ, а в текущем виде и значимость не видна. На ВП:КУЛ два года. — Gilliash (обс.) 12:05, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Как не было соответствия МТ, так и нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:40, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не соответствует ВП:МТ, на ВП:КУЛ два года. — Gilliash (обс.) 12:07, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Значим, но соответствия МТ как не было, так и нет, увы. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:34, 25 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ООО из нефтедобывающей отрасли. Предлагалась на быстрое удаление по незначимости, оспорено автором. Компания самостоятельно входит в РБК500, 414 место, 26,8 млрд руб. выручки. [2]. Прочие ссылки на СО. Igel B TyMaHe (обс.) 12:16, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Пара новостных заметок, БД и собственный сайт этого для подтверждения значимости по ВП:ОКЗ очень мало. Объем выручки тоже значимости не дает. Сотня ссылок на странице обсуждения статьи это почти издевательство. Если кто хочет показать значимость, то надо подобрать три ссылки в соответствии с ВП:ТРИ и подать заявку на ВП:ВУС для их оценки. А пока удалено. — Михаил Лавров (обс.) 10:38, 26 октября 2019 (UTC)
В чём значимость серии именно как книжного издания? Является полным собранием сочинений автора, но для списка произведений уже есть Библиография Роберта Хайнлайна. — Gilliash (обс.) 12:18, 12 октября 2019 (UTC)
- Гм. Что значит, в чём значимость? "Первое полное собрание фантастических произведений Роберта Хайнлайна в переводе на русский язык". Т.е. Хайнлайн в СНГ по сути с этого и начался. Другой вопрос, что нужна пара рецензий каких-никаких, это да. Но это не удаление. — Dmartyn80 (обс.) 14:07, 12 октября 2019 (UTC)
- +1 --AndreiK (обс.) 18:13, 12 октября 2019 (UTC)
- Самостоятельной значимости у собрания сочинений нет, если нет каких-то материалов, указывающих на серьёзный резонанс издания самого по себе (как у "Всемирки" или "рамки"), а не напечатанных в нём текстов. Пока ссылка на фантлаб этого не показывает, там чисто библиографическая информация. — Gilliash (обс.) 17:04, 12 октября 2019 (UTC)
- Удалить по аргументации номинатора. Лемуриец (обс.) 20:21, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Форма издания произведений автора. Большая часть статьи это сам список книг. Самостоятельная значимость не показана, источников нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ Deltahead (обс.) 07:39, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Заведующая лабораторией в ЦНИИ чёрной металлургии, жена космонавта Б. В. Волынова. Значимость по ВП:УЧ возможна, но не очевидна. Раздел «Награды и Звания» (так!) — вообще ни о чём. Нью-Йоркская академия наук, где она вроде бы является академиком — это что-то вроде РАЕН, где наравне с признанными учёными членами являются и те, кто заплатил вступительный взнос. — Sersou (обс.) 14:18, 12 октября 2019 (UTC)
- ...ммм... Пока, увы, только удалить: завлаб. Будет хотя бы Госпремия (а не подмосковная премия Пришвина...) --AndreiK (обс.) 18:15, 12 октября 2019 (UTC)
- Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 18:22, 12 октября 2019 (UTC)
- Заведующий лабораторией проблем металловедения [3], автор книги «Космос. Плеяда первых». Книга удостоена Золотого пера России Союзом журналистов России в 2017 году[4], [5]. Может быть по ВП:КЗДИ. KrisA84 (обс.) 13:17, 13 октября 2019 (UTC)
- Зав. лаборатории - значимости не дает. Выступление в доме космонавтов - тоже. ВП:УЧС - нет. ВП:КЗДИ - сомнительно, но может быть...Znatok251 (обс.) 16:20, 13 октября 2019 (UTC)
Итог
Значимость по 3 пунктам УЧС не показана, в плане КЗДИ одна книга тоже выглядит сомнительно. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:00, 28 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Объекты NGC
NGC 123
NGC 124
NGC 126
NGC 127
NGC 128
По всем
ВП:МТ не выполняются. 31.173.87.255 14:20, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Все удалены за несоответствие МТ. — Викиенот (обс.) 09:00, 22 октября 2019 (UTC)
Нет независимых авторитетных источников подробно описывающих предмет статьи. hatifnatter (обс.) 15:16, 12 октября 2019 (UTC)
- Не согласен. На статью достаточно много разных источников. Телекомпания "НТВ", чем не независимый авторитетный источник? Alt07 (обс.) 15:21, 12 октября 2019 (UTC)
- Указанный сюжет НТВ не является авторитетным источником, потому что его автор -- не специалист в предмете статьи. Кроме этого, коротенький сюжет вообще в основном не о храме, а о священнике и о прихожанах, то есть не описывает предмет статьи практически никак. (Да и вообще, канал НТВ в своем стиле: претенциозность и передергивание всегда во главе угла, кто этот треш вообще смотрит). hatifnatter (обс.) 16:06, 12 октября 2019 (UTC)
- Здание 1913 года
(или 1939 года)постройки (бывшей англиканской церкви), должно бы быть значимо. Тут источники на английском искать надо. — Archivero (обс.) 15:29, 12 октября 2019 (UTC)- Можете поискать, но очень сомневаюсь. Оксфорд не Тольятти, тут каждому второму зданию больше сотни лет. А в остальном -- зауряднейшее здание на отшибе. hatifnatter (обс.) 16:10, 12 октября 2019 (UTC)
- Ну это всё-таки не совсем Оксфорд, это пригород - район en:New Marston которому самому со времён сельской местности 100 лет только исполнилось. И там всего две церкви - собор 1956 г.п и сабж
(но всё-таки не 1913, а 1939 г.п.). В статье о пригороде раздел посвящён им, какие-то (вообще-то серьезные) источники там есть. — Archivero (обс.) 18:43, 12 октября 2019 (UTC)- Совсем это Оксфорд или не совсем, это не данного обсуждения неважно. В любом случае, единственная ссылка ([6]) в абзаце о православной церкви в статье en:New Marston -- это неработающая ссылка на страницу сайта самого прихода. Ни серьезности, ни независимости. Вообще там до сих пор сельская местность: приходится под ноги смотреть чтобы в коровье говно не вступить когда я там время от времени бегаю. hatifnatter (обс.) 19:02, 12 октября 2019 (UTC)
- Не единственная. На инфу "1919 opened a mission hall in Ferry Road" и что здание в "1956 deconsecrated and sold for secular use" сноска на книгу "Crossley & Elrington, 1979" (en:Christopher Elrington это местный серьезный историк-краевед, главред en:Victoria County History). А путаница в годах постройки объяснима - в 1913 начали, в 1919 закончили строить здание, позже колокольню пристроили. — Archivero (обс.) 21:21, 12 октября 2019 (UTC)
- (Эта ссылка не в абзаце про православную церковь, поэтому не заметил.) Тем не менее, авторитетность у этого источника может быть и есть. Но вот что с подробным освещением, необходимым для значимости? Указанная книжка есть онлайн ([7]), там про это здание я нашел одно предложение: "It [церковь св. Майкла и всех святых] replaced a mission church in Ferry Road, established c. 1919 to serve outlying parts of Marston parish." Никакого подробного описания нет. hatifnatter (обс.) 08:20, 13 октября 2019 (UTC)
- Но раз в таком общем по стране АИ упомянута, есть основания полагать, что где-то описана подробно, местные краеведы о ней наверняка писали. Это всё-таки не новодел, источники могут быть старые. У Elrington сноска стоит на "Bodl. MS. Oxf. Dioc. c 1943". Просто не очень понятно как её гуглить. — Archivero (обс.) 15:48, 13 октября 2019 (UTC)
- Этот общий по стране источник как раз и создан для того, чтобы упомянуть абсолютно все, что есть примечательного во всех уголках страны. Уж если в нем описания нет, то вряд ли еще где-то есть. "Bodl. MS. Oxf. Dioc. c 1943" -- это свод административных записей оксфордского диоцеза от 1943 года (Oxford Diocesan Papers, indexed by Canon J. W. Oldfield), хранящийся в библиотеке Бодлеан (главная в Оксфорде, да может и во всем мире). Свод административных записей подробных описаний зданий не содержит, да и пишут его явно не специалисты по зданиям. hatifnatter (обс.) 17:15, 13 октября 2019 (UTC)
- Насколько я понял из обсуждения, главный вопрос про наличие авторитетных источников, по которым статья подавалась на удаление закрыт (т.е. авторитетные источники по церковь есть и они не вызывают сомнения). Внёс указанные дополнения (ссылки на АИ) в статью. — 176.115.54.198 10:15, 18 октября 2019 (UTC)
- Вы неправильно поняли обсуждение. Указанный источник (возможно) авторитетен, но этого недостаточно. Необходимо также, чтобы предмет статьи был освещен в источнике достаточно подробно (см. ВП:ОКЗ), что в данном случае очевидно не так: в источнике сказано только то, что церковь была построена около 1919 года на улице Ферри-Роуд и была заменена другой в 1955 (и ничего больше). То есть критерии значимости не удовлетворены, и статья должна быть удалена. hatifnatter (обс.) 10:31, 18 октября 2019 (UTC)
- Первая англиканская церковь в округе Оксфорда Нью Марстон векового возраста. В источниках, в том числе авторитетных это указано. Сейчас единственная работающая православная (Московский патриархат) церковь в Оксфорде. Через историю данной церкви хорошо отслеживается история как округа Нью Марстон, так и история расширения Оксфорда. Информация востребована. Я за то, чтобы оставить статью.
- Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, укажите авторитетные источники, в которых предмет статьи описан подробно. Если таковых нет, то не нужно разводить флуд. hatifnatter (обс.) 20:39, 26 октября 2019 (UTC)
- Первая англиканская церковь в округе Оксфорда Нью Марстон векового возраста. В источниках, в том числе авторитетных это указано. Сейчас единственная работающая православная (Московский патриархат) церковь в Оксфорде. Через историю данной церкви хорошо отслеживается история как округа Нью Марстон, так и история расширения Оксфорда. Информация востребована. Я за то, чтобы оставить статью.
- Вы неправильно поняли обсуждение. Указанный источник (возможно) авторитетен, но этого недостаточно. Необходимо также, чтобы предмет статьи был освещен в источнике достаточно подробно (см. ВП:ОКЗ), что в данном случае очевидно не так: в источнике сказано только то, что церковь была построена около 1919 года на улице Ферри-Роуд и была заменена другой в 1955 (и ничего больше). То есть критерии значимости не удовлетворены, и статья должна быть удалена. hatifnatter (обс.) 10:31, 18 октября 2019 (UTC)
- Насколько я понял из обсуждения, главный вопрос про наличие авторитетных источников, по которым статья подавалась на удаление закрыт (т.е. авторитетные источники по церковь есть и они не вызывают сомнения). Внёс указанные дополнения (ссылки на АИ) в статью. — 176.115.54.198 10:15, 18 октября 2019 (UTC)
- Этот общий по стране источник как раз и создан для того, чтобы упомянуть абсолютно все, что есть примечательного во всех уголках страны. Уж если в нем описания нет, то вряд ли еще где-то есть. "Bodl. MS. Oxf. Dioc. c 1943" -- это свод административных записей оксфордского диоцеза от 1943 года (Oxford Diocesan Papers, indexed by Canon J. W. Oldfield), хранящийся в библиотеке Бодлеан (главная в Оксфорде, да может и во всем мире). Свод административных записей подробных описаний зданий не содержит, да и пишут его явно не специалисты по зданиям. hatifnatter (обс.) 17:15, 13 октября 2019 (UTC)
- Но раз в таком общем по стране АИ упомянута, есть основания полагать, что где-то описана подробно, местные краеведы о ней наверняка писали. Это всё-таки не новодел, источники могут быть старые. У Elrington сноска стоит на "Bodl. MS. Oxf. Dioc. c 1943". Просто не очень понятно как её гуглить. — Archivero (обс.) 15:48, 13 октября 2019 (UTC)
- (Эта ссылка не в абзаце про православную церковь, поэтому не заметил.) Тем не менее, авторитетность у этого источника может быть и есть. Но вот что с подробным освещением, необходимым для значимости? Указанная книжка есть онлайн ([7]), там про это здание я нашел одно предложение: "It [церковь св. Майкла и всех святых] replaced a mission church in Ferry Road, established c. 1919 to serve outlying parts of Marston parish." Никакого подробного описания нет. hatifnatter (обс.) 08:20, 13 октября 2019 (UTC)
- Не единственная. На инфу "1919 opened a mission hall in Ferry Road" и что здание в "1956 deconsecrated and sold for secular use" сноска на книгу "Crossley & Elrington, 1979" (en:Christopher Elrington это местный серьезный историк-краевед, главред en:Victoria County History). А путаница в годах постройки объяснима - в 1913 начали, в 1919 закончили строить здание, позже колокольню пристроили. — Archivero (обс.) 21:21, 12 октября 2019 (UTC)
- Совсем это Оксфорд или не совсем, это не данного обсуждения неважно. В любом случае, единственная ссылка ([6]) в абзаце о православной церкви в статье en:New Marston -- это неработающая ссылка на страницу сайта самого прихода. Ни серьезности, ни независимости. Вообще там до сих пор сельская местность: приходится под ноги смотреть чтобы в коровье говно не вступить когда я там время от времени бегаю. hatifnatter (обс.) 19:02, 12 октября 2019 (UTC)
- Ну это всё-таки не совсем Оксфорд, это пригород - район en:New Marston которому самому со времён сельской местности 100 лет только исполнилось. И там всего две церкви - собор 1956 г.п и сабж
- Можете поискать, но очень сомневаюсь. Оксфорд не Тольятти, тут каждому второму зданию больше сотни лет. А в остальном -- зауряднейшее здание на отшибе. hatifnatter (обс.) 16:10, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Значимость напрямую не следует, а вот АИ, действительно, можно считать, что нет. Краеведческий источник описывает предмет недостаточно подробно и дает лишь самую основную информацию. НТВшный источник, на который указывали в обсуждении, откровенно новостной. Более ничего похожего на АИ, кроме упоминания на локальном новостном сайте я не обнаруживаю. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 08:34, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость креативного директора? — Mitte27 / обс. 15:36, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:47, 23 октября 2019 (UTC)
Значимость актёра театра и кино? —Михаил Лермонтов (✉) 16:28, 12 октября 2019 (UTC)
- Наград-званий-премий-и_даже_АИ — нет. Пока только Удалить. Фраза из статьи «Сейчас Андрей Лебедев — актёр второго плана» только усиливает сей взгляд.--AndreiK (обс.) 18:18, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Удалено в связи с отсутствием значимости. --Томасина (обс.) 10:18, 20 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. 
Текст статьи полностью совпадает с указанными в статье источниками. С помощью https://web.archive.org подтверждается, что один из источников существовал раньше, чем создана статья (второй не ищется). Также тексты ищутся через Earwig's copyvio detector. Возможное нарушение авторских прав. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 18:45, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Тема значимая, я постарался улучшить статью. Оставлено, остальные вопросы могут решаться в других местах, например на КУЛ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:38, 28 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Малоиспользуемые юзербоксы
Согласно ВП:ЛС-РАЗМ, юзербоксы, используемые менее, чем тремя участниками, не следует хранить в пространстве шаблонов. Их следует развернуть на страницах (или переименовать в ЛП), а сами шаблоны удалить. (ВП:МНОГОКУ предназначено для пространства статей.) Лемуриец (обс.) 19:08, 12 октября 2019 (UTC)
Шаблон:Userbox/Пользователь Kingston
Шаблон:Userbox/Пользователь монитора ViewSonic
Шаблон:Userbox/Собрал сам
Шаблон:Userbox/Участник из Азии
- Интересный юзербокс, но в категории Категория:Википедия:Участники из Азии есть три страницы в пространстве Участник (двое используют юзербокс, а оставшийся просто прописал категорию). Так что склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Потенциально шаблон может использовать огромное число участников (не только из России). — Brateevsky {talk} 19:33, 14 октября 2019 (UTC)
Шаблон:Userbox/Участник из Абхазии
Шаблон:Userbox/Рождённый в Абхазии
Шаблон:Userbox/Рождённый в Австралии
Шаблон:Userbox/Рождённый в Армянской ССР
Шаблон:Userbox/Участник из Греции
Шаблон:Userbox/Рождённый в Грузинской ССР
Шаблон:Userbox/Участник из Дании
Шаблон:Userbox/Участник из Зимбабве
Шаблон:Userbox/Участник из Ирана
Шаблон:Userbox/Участник из Исландии
Шаблон:Userbox/Рождённый в Литовской ССР
Шаблон:Userbox/Участник из Республики Македония
Шаблон:Userbox/Участник из Португалии
Шаблон:Userbox/Рождённый в Приднестровье
Шаблон:Userbox/Участник из Турции
Шаблон:Userbox/Рождённый в Узбекской ССР
Шаблон:Userbox/Участник из Хорватии
Шаблон:Userbox/Участник из Чили
Шаблон:Userbox/Рождённый в ЧССР
Шаблон:Userbox/Рождённый в Швейцарии
Шаблон:Userbox/Рождённый в Эстонской ССР
Шаблон:Userbox/Участник из Южной Осетии
Шаблон:Userbox/Участник из Загаталы
Шаблон:Userbox/Участник из Астары
Шаблон:Userbox/Участник из Гянджи
Шаблон:Userbox/Участник из Полоцка
Шаблон:Userbox/Участник из Сморгони
Шаблон:Userbox/Участник из Аахена
Шаблон:Userbox/Участник из Бад Арользена
Шаблон:Userbox/Участник из Вольфсбурга
Шаблон:Userbox/Участник из Дармштадта
Шаблон:Userbox/Участник из Йены
Шаблон:Userbox/Участник из Кёльна
Шаблон:Userbox/Участник из Ольденбурга
Шаблон:Userbox/Участник из Ростока
Шаблон:Userbox/Участник из Хайльбронна
Шаблон:Userbox/Участник из Хамельна
Шаблон:Userbox/Участник из Беэр-Шевы
Шаблон:Userbox/Участник из Нагарии
Шаблон:Userbox/Участник из Актау
Шаблон:Userbox/Участник из Атырау
Шаблон:Userbox/Участник из Павлодара
Шаблон:Userbox/Участник из Уральска
Шаблон:Userbox/Участник из Экибастуза
Шаблон:Userbox/Участник из Бишкека
Шаблон:Userbox/Участник из Оша
Итог
Шаблоны не соответствуют ВП:ЛС-РАЗМ, поэтому будут раскрыты на страницах участников и удалены. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:08, 24 октября 2019 (UTC)
Энциклопедическая значимость не показана, вероятная самореклама, нестандартный способ создания статьи. Кронас (обс.) 19:39, 12 октября 2019 (UTC)
Итог
Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 08:58, 22 октября 2019 (UTC)
Завуалированная самореклама, финалисткой Мисс 2007 не является, прочих достижений не хватает для значимости. Кронас (обс.) 19:44, 12 октября 2019 (UTC)
- Она вошла в Топ-10 Мисс России 2007 (у неё тогда фамилия была Дементьева), но думаю оценивать её значимость надо по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ.— Drummer (обс.) 08:44, 13 октября 2019 (UTC)
Очевидно страница заполнялась самой Онегиной, значимости очевидно недостаточно. 80.247.45.117 12:34, 24 октября 2019 (UTC)
Итог
На мой взгляд, соответствие п. 1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ всё же есть — по факту программы на РЕН-ТВ, российском федеральном канале, имеющем давнюю историю, другие каналы не подходят под п. 1, но и одного канала достаточно. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:52, 29 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Реки Германии
Роденбах (приток Вапельбаха)
Шеффленц
Шварца (приток Шлюхта)
Аппельбах
Энц (приток Прюма)
По всем
ВП:МТ, ВП:АИ не выполнены. На КУЛ более года были. — X0stark69 (обс.) 20:00, 12 октября 2019 (UTC)
- Закрыть номинацию, перенести на КУЛ. Гиперзвуковой (обс.) 14:23, 14 октября 2019 (UTC)
Итог
Все удалены за несоответствие минимальным требованиям. — Викиенот (обс.) 09:06, 22 октября 2019 (UTC)
ВП:ОКЗ не просматривается. Сама статья - небольшой набор разрозненных фактов. 2 ссылки не имеющие отношения к теме самой статьи. Перспективы улучшения не видно.— Valmin (обс.) 20:09, 12 октября 2019 (UTC)
- 13 интервик. Гиперзвуковой (обс.) 14:34, 15 октября 2019 (UTC)
- Английская и датская интервики соответствуют не статьям а спискам судов погибших в первом рейсе (причем в датской всего 2 судна в списке). По остальным - в эстонской и немецкой статья чуть меньше, чем в русской, в остальных еще круче: в шведской и греческой статья состоит из двух предложений, а в норвежской из одного!!! (видно им тоже нечего больше добавить по теме) так что даже 13 интервик не повод для оставления статьи у нас.— Valmin (обс.) 18:57, 15 октября 2019 (UTC)
Итог
Первый рейс - это первый рейс. А второй - это второй. Незначимый орисс. Удалено ShinePhantom (обс) 08:17, 19 октября 2019 (UTC)